中国人民大学教育学院教授、博士生导师 项贤明

    浙江师范大学教师教育学院教授  潘 涌

    北京市社会科学院研究员  缪 青

    祛“学术”之蔽，开创新之途

    学术著述既非文字符号的无机堆砌，也非学术材料的简单累加，而是思想力与表达力和谐融汇后的智慧结晶，贯穿其中的当是创新性思想之魂。

    潘涌：作为一种精英文化的标志，学术著述既非文字符号的无机堆砌，也非学术材料的简单累加，而是思想力与表达力和谐融汇后的智慧结晶，贯穿其中的当是创新性思想之魂。这本是学术研究和评价中最基本的常识，却被职称评审中的功利主义和形式主义倾向深深遮蔽了。

    以多学科、大跨度和可持续的创新思维而颇具特色的钱学森先生，晚年常常怀念恩师加州理工学院的冯·卡门教授，反复称道他的精神遗产“good idea”。这里，蕴含着钱先生对中国学术文化建设的启发性价值。钱老津津乐道的“good idea”，实质是对中国学术研究中只求数量、忽视质量、缺乏创意的一种委婉批评。

    推动着人类学术进步的究竟是什么？当然是新概念、新判断、新思维。大而言之，一部人类数千年学术发展的历史，其实就是学术思想与学术概念曲折演绎的变迁史。针对中国学术界，当务之急在于回归学术正途：聚焦纷纭复杂的研究对象，发现真问题→提炼新概念→作出新判断→形成新思维。这才是正本清源的学术建设和学术创造，唯此，才可能奠定职称评审之健康科学的基础，才可能夯实学术人才辈出的根本。

    缪青：为什么随着科研投入不断加大，高端产品和创新人才的涌现却不尽如人意？一个重要的原因在于评价不公和侵权行为损毁了高端研发的软环境，这加剧了学风败坏和研究成果“有数量奇迹和少质量惊喜”，也是“钱学森之问”所触及的深层次问题。

    评价不公说到底是对老实做学问和专心搞研究的学者的一种侵权行为。对于专业人士来说要发现评价不端并非难事，然而一旦遭遇侵权需要通过哪些程序来投诉和正当维权？碰到评价上的争议或违规，由哪些部门和专业组织来受理，以及使用什么程序来确认损害和责任？至今讨论甚少。

    很明显，当违规的成本很低，低水平研究可以借助评价不公不断获利，“认真做学问有什么用，还是多搞关系吧”就会成为至理名言，道德底线被频频突破就毫不奇怪了。在这样的氛围中大师还能够成长吗？即便冒出了一些高端研发和创新也很容易在不公平竞争中夭折。这也正是一些有远见的学者所痛批的不健康科研文化“浪费资源、腐蚀精神、阻碍创新”。